Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12804 K.2010/7972

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/176 - 2008/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "HERBAL ACTİVE" ibaresinin 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan bazı emtialarda tescili başvrusunun, davalının YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-a, c ve f bent hükümleri gereğince reddedildiğini, oysa "bitkisel" ve "hareketli" anlamına gelen anılan ibarenin bir anlam ifade etmediğini, orijinal nitelikte olduğunu, halkı yanıltıcı olmadığını, cins ve vasıf belirtmediğini, ayırt edilebilir olduğunu ileri sürerek, YİDK'nun 10.02.2005 tarih ve M-370 sayılı kararının iptalini, marka başvurusunun bütün emtia listesi için tescil edilmek üzere ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen 04.02.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, "bitkisel" ve "aktif (canlı, hareketli)" anlamına gelen başvuru konusu ibarenin, doğrudan yaygın bir kullanımının bulunmadığı, bu sözcüğü yazı ile tekrarlanabilir ve baskı ile çoğaltılabilir olduğu, cins, çeşit, karakteristik bir özellik içermediği, sindirimi kolaylaştırıcı anlamına gelen ibarenin zihni bir çaba gerektirdiği ve doğrudan tanımlayıcı olmadığı, bitkisel olduğuna dair yanılgıya yol açmayacağı, sonuç olarak anılan tescil engellerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, diğer istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.