Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12899 K.2010/7970

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2005/431-2008/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacılar avukatı Av.... ve Av.... ile davalılar avukatı İlknur Peksen gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Torpabak Madencilik San ve Tic. A.Ş.'nin 01.09.2005 tanzim tarihli 3 nolu konşimentoya kayıtlı olarak M.V.Akropolis isimli gemi ile Çin'in XINGANG TIANJIN limanından Hereke Limanına taşınan ve anılan konşimentoya 29.433 m/ton olarak kayıtlanan kömür yükünün alıcısı olduğunu, ...

Enerji Tic Group Ltd.'nin ise keza Akropolis isimli gemiye yüklenen 01.09.2005 tarihli 1 ve 2 nolu konşimento muhteviyatı toplam 29.433 m/ton kömür yükünün alıcısı olduğunu, anılan konşimentoların gemi kaptanından alınan yetkiye binaen acenta Mariner Shipping Company İstanbul tarafından düzenlendiğini, taşıma konusu yükün tahliye limanı Hereke'de müvekkillerinden Torbapak A.Ş.'ne 653.200 m/ton, ...

Ltd Şti.'ne 683.700 m/ton olmak üzere toplamda 1.336.900 m/ton eksik teslim edildiğini, taşıma konusu yükün beher tonunun CİFdeğerinin 85,50 USD olduğunu, müvekkilinin konşimentoya kayıtlı yük miktarı üzerinden malın satıcısına semen, davalıya navlun ve sigortacıya da prim ödemiş olup kendisine eksik teslim edilen yük nedeni ile Torbapak A.Ş.'nin 55.848,60 USD, ...

Ltd Şti.'nin de 58.436,55 USD olmak üzere toplam 114.304,95 USD zarara uğradığını, davalı taşıyan/donatanın müvekkillerinin bu zararından TTK 1061 vd. maddeleri ile ve/veya yanlış konşimento tanziminden dolayı culpa in contrahendo (mukavelenin akti sırasındaki kusuru) nedeni ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili Torbapak A.Ş. yönünden 55.848,60 USD, ... Enerji Ticaret Group Ltd.

Şti. yönünden 58.456,35 USD olmak üzere toplam 114.304,95 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının uyguladığı en yüksek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen yükün yüklenmiş olduğu TIANJIN (Çin) Limanında China Tıanjin Entry-Exıt Inspection Ant Quarantıne Bureau tarafından düzenlenen survey raporunda 58.866,00 m/ton, Globe Marine İnspection Co Tıanjın tarafından düzenlenen survey raporunda ise 58.858,00 m/ton olarak tespit edildiğini, survey raporlarındaki ölçüm değerlerinin 3 adet konşimentoda beyan edilen rakamların toplamının doğruluğunu teyit ettiğini, yanlış konşimento tanziminin söz konusu olmadığını, müvekkilinin akit öncesi kusurundan söz edilemeyeceğini, davacıların yükü teslim almadan önce yükün hal ve vaziyetini,

ölçü ve tartısını tespit ettirmek maksadı ile mahkemeye veya selahiyetli diğer makamlara yahut bu iş için resmen tayin olunmuş eksperlere muayene ettirdiğine dair herhangi bir kanıt mevcut olmadığını, davacıların talebin esasını teşkil eden noksanlık iddiasının hukuken geçerli bir delile dayanmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde ... 'ya 683,70 m/ton Torbapak' a ile 653,20 m/ton eksik yük teslim edildiğinin iddia edildiğini, doğruluklarını kanıtlayan herhangi bir belge ibraz edilmemiş olan bu rakamlara göre ...'ya %2,3, Torbapak'a %2,2 oranında eksik yük teslim edildiğinin ileri sürüldüğünü,

bir an için bu rakamların doğru olduğu kabul edilse bile dava konusu yükün dökme kömür yükü olduğu ve bu yükün ufalanma eğiliminde bulunduğu gözönüne alındığında %2 civarındaki ziyanın tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamı ile dahi önüne geçilemeyecek nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen 02.01.2008 tarihli 3 ncü bilirkişi kurulu raporuna göre, dosyada yer alan navlun sözleşmesinin ek 40. maddesinde yük miktarının draft survey yöntemiyle ölçüleceğinin belirtildiği, M/V Akropolis gemisinin ise draft survey yapılabilmesi için gereken şartları taşımadığı, bu nedenle tahliyede survey yapılmasına imkan sağlanmadığının anlaşıldığı, buna istinaden tahliye limanındaki yük miktarının limanda yapılan tartı neticesinde elde edilen miktar olarak kabul edilmesinin gerektiği, kömür yükünün gemiye tam ve temiz olarak yüklendiğinin konşimentolardan anlaşıldığı,

tahliye sırasında malın 1.336,90 m/ton eksik çıktığı, eksikliğin dava konusu edilen mallar davalı taşıyanın sorumluluğunda iken meydana geldiği, bu sebeple eksik mal bedelinin davalı tarafça davacılara ödenmesinin gerektiği,dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği gözönüne alındığında 1. ve 3. bilirkişi raporlarında belirtilen binde üç oranında fire verebileceği, fire oranlarının düşülmesihalinde de davacılardan Torbapak'ın zararının 47.434,82 USD, ...'nın zararının da 50.030,37 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı Torba Pak Mad.

San. ve Tic. A.Ş. için 47.434,82 USD alacağın, yine davacı ... Enj. Group Ltd.Şti. için 50.030,37 USD tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Türk Parası karşılığının davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının dayandığı garanti mektubunda davacılardan gönderilen Torbapak A.Ş.'nin, dava dışı taşıtan Parasal Limited'in davalı taşıyana olan navlun sözleşmesi kapsamında navlun ve sürastarya gibi borçlara yönelik edimleri üstlendiğinin ve esasen taşıyanın taşımadan kaynaklanan dava konusu ağırlık yönünden eksik teslimini üstlenmesinin mümkün olmadığının kabulü gerekmesine, davacılardan ... Ltd.'nin karar başlığına ilave edilmesinin mahallinde mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.