Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12918 K.2010/7991

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.02.2008 tarih ve 2007/206 - 2008/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan, davalıların malik ve kiralayan sıfatıyla sorumlu bulunduğu, sigorta ettiren ... Ltd.Şti. Tarafından işletilen işyeri ve içindeki emtianın, 25.02.2003 tarihinde yağan kar ağırlığından dolayı çatısının çökmesi sonucu hasara uğradığını, hasarın binanın yapımındaki eksiklikten kaynaklandığından davalı maliklerin hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkilince ödenen (140.000.000.000.-) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 20.02.2007 tarihli ilama dayanılarak, çatının uygunsuz ve Kalitesiz yapıldığı, ancak diğer tarafının çökmemiş olmasından, çöken kısımda bulunan ve kirişe yapışık vaziyetteki tabelanın arkasında biriken ve akamayan karların da hasara neden olduğu, sorumluluğun davacı ... ettireni ile davalılar arasında 1/2 oranında paylaştırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın (70.000) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.