Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12948 K.2010/4178

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2008 tarih ve 2005/243-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkillerinin davalı havayolu şirketi ile 26.6.2005 tarihinde Roma’dan İstanbul’a geldiklerini, havaalanında bagajlarının teslim edilmediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 1.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaybolan bagaj nedeniyle davalının sorumluluğunun Varşova Konvansiyonu’nun Lahaye protokolü ile değişik 22/2. maddesi hükmüne göre sınırlı olduğunu, buna göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 1.000 YTL maddi ve 750 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.