Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13009 K.2010/10238

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih ve 2007/23 - 2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki bulunduğu Ulucanlar Caddesi ... Çarşısında 18.01.2006 tarihinde meydana gelen yangının, müvekkili şirkete yangın poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in işletmeciliğini yaptığı ve aynı çarşıda bulunan dükkanlar sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, davalıların bina maliki sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 85.000 YTL'nin 13.03.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görevli mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olayın meydana geldiği ... Çarşısında mülk sahiplerinin tamamına arsa payları oranında davanın yöneltilmesi gerekirken yalnızca müvekkillerince yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu olayın meydana gelmesinde 82-84-86 numaralı işyerini kiralayan ...'ın ağır kusurlu olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...Mahallesinde inşa olunan ... işhanı'nın 1/299 arsa paylı Zemin kat 82,84 ve 86 nolu dükkanların davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, meydana gelen yangının davalıların maliki olduğu 82, 84 ve 86 nolu bağımsız bölümden çıktığı, binanın kat mülkiyeti esasına göre bölündüğü yangının binanın ortak yerlerinden sayılan bir yerden çıktığının iddia ve ispat edilemediği, diğer kat malikleri dahil olmaksızın davalıların sorumlu olacağı, BK 58.maddesi uyarınca bina sahibi davalıların meydana gelen zarardan kusur-kusurlu aranmaksızın sorumlu olduğu gerekçesiyle, 85.000,00 YTL'nın 13.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili ile davalılar yanında davaya katılan ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafın maliki bulunduğu işyerinde çıkan yangında, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan emtianın da zarar gördüğü iddiasıyla, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan sorumludur. Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “kusursuz" sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, yangının çıkış nedeni, sorumlusunun kim olduğu, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep”) bir hal olup olmadığı, davalı tarafın sorumlu olması halinde davacı tarafın isteyebileceği tazminat miktarının tespiti açısından konularında uzman teknik bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişiden alınan rapor ile yetinilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle temyiz edenler yararına bozulması gerekmiştir.