Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13040 K.2010/4247

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2008 tarih ve 2006/548-2008/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Profilo Alışveriş Merkezinin Özel Güvenlik Hizmetlerine dair 01.01.2005-30.06.2005 tarihlerini kapsayan sözleşme bulunduğunu, tarafların isteği üzerine sözleşmenin devam ettiğini, davalının 05.05.2006 tarihinde keşide ettiği fesih bildirimi ile sözleşmenin 15.05.2006 tarihinden itibaren son bulduğunu, davacının güvenlik elemanları için satın aldığı giysi bedeli ile davalı işyeri için yaptırılan bariyerlerin kullanılmaması nedeniyle 7.428,00 TL zararının doğduğunu, davalının haksız feshi nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik toplam 12.428,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının giysi ve bariyer zararını kanıtlayamadığı, belirli süreli sözleşmenin süresinin son bulduğu tarihte fesh edilmeyerek devam etmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği, davalının belirli bir neden bildirmeksizin bir haftalık fesih ihbar süresi vererek sözleşmenin feshi yoluna gittiği, sözleşmenin kapsamı, işin niteliği, davacının çalıştırdığı işçi sayısı, kamusal yükümlülükleri nazara alındığında bir haftalık sürenin makul süre olmadığı, bilirkişilerin belirlediği 3 aylık sürenin uygun olduğu ve davacının üç aylık kazanç kaybının 12.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.