Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13073 K.2010/12003

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2008 tarih ve 2005/290-2008/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2010 gününde davacılar avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 1991 tarihinden itibaren imal ettikleri Şasi Düzeltme Makinesinin davalı tarafından müvekkili işyerinde çalışan usta olan Ali Çekiçler’i yanında istihdam ederek, makinenin aynısını imal ettiğini, ayrıca Otomatik Şase şeklindeki unvanlarını da taklit ederek müvekkilinin iki dükkan ötesinde çalışmaya başladığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tesbit ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu makineyi üretmediği gibi bu makinelerin tüm bu işle uğraşan işyerlerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ürettiği makinenin harcı alem bir makine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.