Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13155 K.2010/4254

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/808-2008/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin hac işlemleri için davalının Hasırcılar Şubesine teslim edilen pasaportların alıcısı olan Diyanet İşleri Başkanlığına veya davacılara teslim edilmediğini ileri sürerek, toplam 409,69 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taşıma hukukuna ilişkin olduğu, Tüketici Yasası kapsamında taraflar arasında ilişki bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev bakımından reddi ile kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahiyeti gereği ticari dava olduğu ve Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılamayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, kesinleşmesi halinde ve talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı yanında yetki ilk itirazı varmışcasına Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.