Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13166 K.2010/4255

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2008/70-2008/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu lokantanın davalıya devrine dair sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince kararlaştırılan 30.000,00 TL'nın dükkanın iskanının alınması halinde kararlaştırıldığını, iskanın alınmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu yerin Sinop'ta olduğu, aktin Sinop'ta yapıldığı, HUMK'nun 10. maddesi uyarınca Sinop Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki bakımından reddi ile dosyanın Sinop Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.