Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13185 K.2010/4436

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2006/1137-2007/1255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Bakırköy Şubesinin mudisi olduğunu, internet kanalıyla hesaptan Terry Smith adına başka banka şubesine havale yapıldığını, durumun davalıya bildirildiğini, havale alıcısına da dava açıldığını, müvekkilinin bir talimatı veya işleminin olmadığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 4.700.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, havale alıcısına dava açılması gerektiğini, internet bankacılığının gerekli güvenliği sağladığını, davacının şifresinin iradesi dışında ele geçirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklere uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı hesabından internet yoluyla dava dışı kişinin başka bankadaki hesabına 06.12.2006 tarihinde havale yapıldığı, havale yapılan kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğu, davacının bir kastının olmadığı, ancak şifresini koruyamadığı, kusurlu olduğu, ancak davacının internet yolu ile bankacılık işlemi yapması bakımından davalı tarafından yeterli şekilde bilgilendirilmediği, olayın her iki tarafın müşterek kusuru ile meydana geldiği, olay tarihinde yeterli güvenlik sisteminin oluşturulmadığı, yarı oranda kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.350.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işbu davanın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak açılmış olmasına göre, davalı vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacının talimatı olmadan internet yoluyla hesabından çekilen paranın adına havale edilen kişi aleyhine de dava açtığı dikkate alınıp, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açmasının engellenmesi bakımından bu davada tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307 nci maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1 nci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalarda sonra somut olaya gelindiğinde davaya konu internet yolu ile yapılan işlemle davacı hesabından uyuşmazlık konusu paranın dava dışı kimliği belirli kişi adına havale edildiği çekişmesizdir. Davacı, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğu gibi ayrıca aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava da açmıştır.

Yapılan soruşturma ve dosya kapsamından yapılan işlemde davacının bu kişi veya başka üçüncü kişilerle el ve iş birliği kanıtlanmamıştır. Esasen, böyle bir savunma da yapılmamıştır.

Davalı banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediği, bu önlemleri kullanmayı müşterileri için zorunlu hale getirmediği anlaşılmaktadır. O halde, davalı bankanın çekilen paradan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, davacının yarı oranında kusurlu olduğunun kabulü doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.