Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13219 K.2010/4466

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2008/308-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin diyabet hastaları ile doktorları arasında iletişim teknolojisinin getirdiği olanakların verimli olarak kullanılmasını sağlayan, bu amaçla hastaların verilerini kayıt altına alarak yapmaları gereken ölçüm, test ve kontrolleri hastalara SMS yoluyla otomatik olarak hatırlatan ve internet ile uyumlu bir şekilde çalışan "DİYAHAT" isimli bir yazılım/işletim sistemi oluşturduklarını, bu konuda GSM şirketleri ve ilaç şirketleri ile sözleşmeler imzaladıklarını,

2003 yılında hazırlık çalışmalarına başlanıp 2004 yılında uygulamaya geçen bu proje kapsamında 01.02.2006 tarihinde "DİYAHAT" markasının müvekkili adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, yazılımın geliştirilmesi amacıyla 13.04.2007 tarihinde dava dışı...İlaç Ltd.

Şti.ile görüşmelere başlandığını, bu kapsamda anılan şirkete davalı ...' ın danışman olarak önerildiğini, diğer davalı gerçek kişilerin de ...' ın yanında çalıştıklarını, bir süre sonra önce gerçek kişi davalılarca ardından da bu kişilerin haklarını devraldığını ileri süren davalı vakıfça müvekkiline ihtarname keşide edilerek,

davalılarca "Diyabet Hasta, Muayene, Tetkik, İzlem ve Tedavi Programı" hazırlandığının, bu programın bir veri tabanı sayılacağının, müvekkilince davalılardan izin alınmadan marka başvurusunda bulunulmasına karşı hukuki yollara başvurululacağının bildirildiğini, tüm yasal hakhları müvekkiline ait olan yazılım üzerinde davalıların hiçbir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davalıların eyleminin TTK' nun 56 vd.maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak, dava konusu bilgisiyar yazılım programı ve işletim sisteminin eser niteliğinde olduğu, davanın TTK' nun 58.maddesi kapsamında açılmış olsa da fikri haklara yönelik davaların ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.