Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13220 K.2010/4757

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2007/423 - 2007/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin işletmecisi olduğu ve Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antreponun, içindeki mallar ve demirbaşlarla birlikte meydana gelen yangın sonucunda tamamen hasara uğradığını, yanan emteaların malikleri ve sigortacıları tarafından müvekkiline ve müvekkilinin sorumluluk sigortacısına karşı tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalıların sorumlu olduğu yangın nedeniyle ödeme yükümlülüğünün doğması halinde davalılara rücu edileceğinden BK'nun 133.maddesi uyarınca işbu davanın açıldığını ileri sürerek, şimdilik (124.839,08) YTL, (6.182,48) İngiliz Poundu, (271.940,16) ABD Doları ve (249.308.07) Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının kendisi hakkında açılan bir dava veya girişilen bir takip olmadan hasar bedelini ödeme ihtimaline binaen işbu davayı açtığı, henüz davacıdan tahsil edilen bir bedel olmadan davalılardan rücuen tahsil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemlerine ilişkindir.

Davacı şirkete antrepo sözleşmesine dayalı olarak teslim edilen malların, dava konusu yangın olayı sonucunda zarara uğradığı, davacının kendisi hakkında açılan bir dava veya girişilen bir icra takibi olmadan işbu davayı açtığı hususları çekişmesiz olup, mahkemece davacının hasar bedelini ödeme ihtimaline binaen işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının kendisine muhafaza için teslim edilen malları yine aynı şekilde tam ve sağlam olarak mal sahiplerine geri verme borcu altında olduğu, aksi halde antrepo sözleşmesi dolayısıyla mal sahiplerine karşı sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Bu malların dava konusu yangın olayı sonucunda zarara uğradığı hususu da sabit olduğuna göre, bu durumda davacının zarara uğrayan malların bedelinin tazmini için zilyet sıfatıyla işbu davayı açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesine girişilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.