Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13246 K.2010/4423

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2008/22-2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı Bankanın Çamtepe Şubesinde bulunan hesabından internet şifresi kırılmak sureti ile bilgi ve talimatı dışında paralarının çekildiğini, davalının olayda objektif özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 10.000,00.-YTL nin davalıdan tahsilinin talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın güvenlik sisteminin devamlı denetimden geçtiğini, dava konusu olayda herhangi bir kusurun bulunmadığını, asıl kusurun yeterli güvenliği sağlamayan davacı da olduğunu, yine davacının parola ve şifrelerini 3. şahıslara kasten veya ihmalen vermesinin de bu sonucu doğuracağını, davacının şahsi bilgilerinin bankanın sitesinden elde edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olan bu tür zararlarda asıl zarar görenin mevduat sahibi olmayıp banka olduğu, bankanın yatan paranın mülkiyetine sahip bulunduğu, davalı Bankanın internet bankacılığı hizmetinden doğan rizikolara katlanmak zorunluluğunun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.