Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13287 K.2010/4816

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2008 tarih ve 2006/476-2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘Toplu Taşıma Vasıtalarında Yeni Bir Yolcu Tutacağı Yapılanması’ adlı buluş ile ‘Reklam Amaçlı Baskı (Toplu Taşıma Araçları İçin)’ adlı endüstriyel tasarımın davalı adına tescilli olduğunu, açıklanan buluş ve tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını, daha önce piyasaya sunulduğunu, buluşun daha önce Ukrayna Fikri Mülkiyet Departmanı’nda patent olarak tescil edildiğini, tasarımın ve buluşun resimli broşürlerde gösterildiğini ileri sürerek, hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, dayandığı belgelerin gerçek olmadığını, müvekkili tescillerinin gerçeği yansıttığını, yeni ve ayırt edicilik unsurlarına sahip bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescil edilen faydalı model konusu ürünün daha önce Ukrayna yetkili makamlarınca verilen patente konu olduğu, yenilik kriteri taşımadığı, tasarımın da daha önce aynı şekilde piyasaya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik özellikleri taşımadığı, kamuya sunuldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm özetinin gazetede ilanına da karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK.nin 59 ncu ve 551 sayılı KHK.nin 247 nci maddeleri hükümleri uyarınca salt faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz durumlarında hükmün ilanına karar verilmesi mümkünken yazılı şekilde hükümsüzlüğe ilişkin kararın da ilanına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.