Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13350 K.2010/4837

Taraflar arasında görülen davada Çan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2008 tarih ve 2008/1 - 2008/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir adet hatır çeki verdiğini, buna karşılık davalıdan keşidecisi olduğu, hamiline yazılı, 26.08.2000 tarihli ve 7.500.000.000.-TL bedelli davaya konu çeki aldığını, davalının aldığı hatır çekini ödemediğini, çek bedelinin müvekkilince ödendiğini, buna karşılık alacağının tahsili için dava konusu çek hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, şimdilik 2.500.000.000.-TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafın iddialarının doğru bulunmadığını, çekin hatır çeki olmadığını, kooperatif yöneticiliği yaptığı sırada aleyhine yürütülen icra takipleri nedeniyle çek bedelini nasıl ödendiğini hatırlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddi yönünde verilen karar, Dairemizin 08.02.2007 gün 2005/14578 esas, 2007/1522 sayılı karar ile bozulması üzerine davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 04.10.2007 gün 2007/7692 esas, 2007/12456 karar ile değişik gerekçe ile kararın bozulması üzerine uyma kararı verilmiş, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.