Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13354 K.2010/9080

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2006/691-2008/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Halkbank A.Ş.’nin birleşme suretiyle devraldığı Pamukbank T.A.Ş.’nin 1700 adet intifa senedinden 2 adedinin sahibi olduğunu, kuruluşundan 1988 yılı sonuna kadar 54 yıl süre ile kurucu hisse senedi sahiplerinin hissesine isabet eden kâr payını dağıtan Pamukbank T.A.Ş.’nin 1988 senesinden sonra kâr payını ödemediğini, 1996-2000 yılları arası kâr payı alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, 19.06.2002 tarih ve 403 sayılı TMSF Yönetim Kurulu kararı ile Pamukbank T.A.Ş. hisselerinin tamamının devralındığını, banka zararının ortakların bankadaki haklarını temsil eden öz kaynakların çok üstünde olduğunu, kâr payı talep edilen dönemlere ilişkin bankanın zararı olup gerçekte kârının bulunmadığını, bilançolarda gösterilen kârın fiktif olduğunu savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Pamukbank T.A.Ş.’nin dava konusu döneme ait bilançolarının yöntemine uygun oluşturulmadığı, dönem sonlarında mali tabloların fiktif olarak gösterildiği, bankanın kurucu hisse senedi sahiplerinin kâr payı istemelerinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötüniyet tazminatı istenemeyeceği sonucuna varılarak, davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ... ’nın iki adet nama yazılı kurucu pay senetlerini ciro ve teslim yolu ile devralmış bulunması karşısında davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekmesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.