Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13356 K.2010/4575

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2007/234-2008/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından bu yana basınçlı sıcak su makineleri üretimi yapan Rottest adlı firmanın Kütahya ve çevresindeki satış ve bakım yetkili servisi olduğunu, davalıların, bu firmanın servisi olduklarından bahisle çevrede tanıtım yaptıklarını, asılsız haberler yaydıklarını, davalılardan..’nin müvekkili yanında işçi olarak çalıştığını ve müşteri kitlesini bildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, iş kaybına uğratıldığını ileri sürerek, TTK.nun 56 vd maddeleri uyarınca, şimdilik 100,00 YTL maddi (daha sonra da ıslah ederek 3000 YTL), 5.000,00 YTL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce taraf tanıklarının farklı yönde beyanda buldukları halde, davalı tanık beyanının davacı tanık beyanlarından üstün tutulup tutulmadığı, tutulmuş ise bunun nedenleri gerekçede açıklanmadığı gibi, belgeye dayalı delillerin de değerlendirilmediği, bu nedenle eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 500 YTL maddi ve 500 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalıların eylemleri TTK’nın 3. maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımasına göre istem gibi ticari işlerdeki temerrüt faizi (avans) oranına hükmedilmek gerekirken, hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konmadan yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.