Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13396 K.2010/5479

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2007/167-2008/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkil şirkette işletme müdürü, diğer davalı Ahmet çetin’in ise muhasebe müdürü olarak çalıştıklarını, görevleri gereği ekonemik faaliyetleri yürütmeleri için yetkilendirilen davalıların şirketi çeşitli işlemlerde toplam 354.477,67 TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın işçi ile işveren arasındaki hizmet akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Adana İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.