Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13413 K.2010/4762

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2006/392 - 2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01.07.2005 tarihinde düzenlenen “protokol” başlıklı anlaşma gereğince, müvekkili şirketin “Acil Sağlık” ve “Grup Kaza” sigorta poliçelerinin satışının davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, sözleşmenin 5. maddesi hükmüne göre satışı yapılan poliçelere ait prim bedellerinin düzenleme tarihini izleyen ayın 10.gününde % 25 tutarı peşin ve bakiyesinin de üç eşit taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu sözleşme hükmüne uymadığını, ödemeye ilişkin sözlü taleplerin sonuç vermemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 01.07.2005 tarihli protokol ile davacıya ait sağlık ve kaza sigorta poliçelerinin satışının kararlaştırıldığını, ortada acentelik ilişkisinin söz konusu olmadığını, iki tarafa borç yükleyen bir akit bulunduğunu,davacının tek taraflı olarak ve davalıya gönderdiği bir faks yazısıyla ödenmeyen prim borçları bulunduğundan bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, BK'nun 106. maddesi hükmüne uyulmadığını, davacının talep ettiği alacak tutarı üzerinde mutabakat bulunmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememce, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından 26.44.38 YTL tutarında sağlık sigorta poliçesi ve 46.632.28 YTL tutarında kaza sigorta poliçesi üretildiği, davacı defterlerine göre saptanıp davacının toplam prim alacağının 73.076.,66 YTL, davalı ödemelerinin ise 44.592,26 YTL olduğu, buna göre davacı prim alacağının 28.484,40 YTL olarak kabulü gerekir ise de, 289 adet poliçenin taraflar arasında doğan ihtilâf sonucu 31.03.2006 tarihinde iptal edilen poliçeler nedeniyle karşılaşılan risk ve külfet bildirilmediği ve kanıtlanmadığı,

bu poliçelere bağlı geçerli süreye ilişkin ve talep edilmesi mümkün prim alacağı ise 2.836,84 YTL olarak hesaplanmakla bu tutarın 289 adet iptal edilen poliçe için hesaplanan 15.615,00 YTL tutarından ayrıştırılması sonucu 12.778,16 YTL iptal edilen poliçeler primi istenemeyeceğinden davacının talep edebileceği prim alacağı tutarının 28.484,40 YTL prim alacağından iptal edilen poliçeler karşılığı 12.778,16 YTL prim alacağının tenziliyle 15.706,24 YTL olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.706,24 YTL üzerinden devamına,

alacağın kabul edilen kısmının % 40 oranı üzerinden hesaplanan 6.282,49 YTL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kendi kayıtlarında mevcut 28.484,40 YTL yerine 36.059,65 YTL asıl alacak istediği anlaşılıp, aradaki fark olan 7.575,25 YTL için kötüniyeti sabit görüldüğünden, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca ve davalı talebi dikkate alınarak takdiren % 40 oranı üzerinden belirlenen 3.030,10 YTL kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.