Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13426 K.2010/5186

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/34-2008/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı Güç Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “VİP” ibareli ticaret unvanının 1968 yılından beri tescilli olduğunu, 1994 yılından itibaren tescilli marka olarak kullanılarak tanınmış marka niteliğini kazandığını, davalı şirketin “V.I.P.-X” ibaresinin 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler için marka olarak tescili istemi ile başvuruda bulunduğunu, başvuruya tanınmış markaya benzer olması nedeniyle yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK nihai kararının iptalini ve davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının itirazı üzerine alınan kararın ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güç Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin markası ile davacının markasının benzer olmadığını, ilgili oldukları mal ve hizmet sınıfının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, sektörler tarihli olduğu için haksız bir çıkar sağlanmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket markası “V.I.P.-X” ibaresinin, davacı şirket markası “VİP” ibaresi ile görsel, işitsel, kavramsal benzerliğinin ayırt edilemeyecek derecede benzer ve en azından iltibasa işaret edecek düzeyde olduğu, her iki marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olmadıkları anlaşılsa da, davacı şirket markasının tanınmış olduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi gereğince davalının tanınmış markadan haksız şekilde yararlanacağı, itibarına zarar verebileceği ve davacı markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Güç Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı Güç Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.