Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13437 K.2010/5178

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2007/477 - 2008/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Milangaz LPG Dağ. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin bayisi olmadığı halde, “Mogaz” markalı tüpleri toplayıp bulundurmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tescilli markalardan faydalanma haklarına tecavüzün tespitini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tüplerle ilgili aramanın yapıldığı yerin müvekkillerinden Likitgaz A.Ş. ile ilgisinin olmadığını savunarak anılan davalı yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, diğer müvekkili Milangaz A.Ş’nin davacı şirkete ait tüpleri doldurmadığını, satışa sunmadığını, aramanın usulüne uygun yapılmadığını, tüplerin zilyetleri tarafından iade alınmak üzere bırakıldığını, haksız rekabette bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, arama ve el koyma tutanaklarına dayanılarak, tüplerin Likitgaz Dağ. ve End. A.Ş.'ne ait olmayan yerde bulunması nedeniyle davanın bu davalı yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı Milangaz A.Ş’nin davacıya ait tüpleri piyasadan toplayarak, şahsi ihtiyaçtan başka bir amaçla elinde bulundurduğu gerekçesiyle eyleminin haksız rekabet olduğunun ve tescilli markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Milangaz Lpg Dağ. Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın mahiyeti itibarıyla kararın kesinleşmesinden önce ilanının yapılmasının esasen mümkün bulunmamasına nazaran karar yerinde bu hususun belirtilmemiş olmasının sonuca etkili görülmemesine binaen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.