Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13493 K.2010/5130

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 tarih ve 2004/435-2008/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili bankanın Körfez Şubesiyle davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, 75,692,86 TL'nın % 195 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, birleşen davada ise, davalı ...'in ölmesi nedeniyle anılan meblağın mirasçılarından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamaması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığını, yapılan tahsilatın asıl alacaktan mahsup edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davalı ...'in dava tarihinden önce öldüğünü, terekesinin borca batık olması nedeniyle reddedilmiş sayıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini isemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalı ...'in davadan önce ölmesi nedeniyle hakkındaki davanın reddine, davalı ...'ın kredi sözleşmesi ve zeyillerini kefil olarak imzalaması nedeniyle kefalet limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 42.678,27 TL'nın 2.800,00 TL asıl alacağının % 195 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, birleşen davada ise, ...'in mirasının MK' nun 605. maddesi gereğince reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.