Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13566 K.2010/6735

Taraflar arasında görülen davada Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2007 tarih ve 2005/447-2007/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Groupama Emeklilik A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle grup hayat sigortası yapılmış olduğunu, sigorta süresi içinde ...’ın öldüğünü, prim eksiği bulunduğu gerekçesiyle mirasçılarına ödenmesi gereken 12.874.764.200 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu miktarın şimdilik 1.000,00 YTL’lik kısmının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Emeklilik vekili, davacıların murisi ...’ın öldüğü tarihte geçerli bir sigortasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin yatırdığı sigorta primi karşılığı olarak davalı Başak Emeklilik A.Ş.’nin 5.129.799.328 TL tazminat ödemesinin gerektiği, ancak davacıların 1.000,00 YTL talep ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000,00 YTL sigorta tazminatının faiziyle birlikte davalı Başak Emeklilik A.Ş.’den tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığından banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Groupama Emeklilik A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sigorta poliçesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HUMK’nun 4 ncü maddesinde alacağın bir kısmının dava olunması halinde dava edilen kısmın son kısım olmadığı ve alacağın tamamının da çekişmeli bulunduğu takdirde mahkemenin görevini tayinde alacağın tamamının nazara alınacağı belirtilmiştir.14.07.2004 tarihli, 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesiyle HUMK’nun 8 nci maddesinde yapılan değişiklik sonucu mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 5.000,00 TL’yi geçmeyen davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.Somut olayda davacılar

kendilerine 12.874.764.200 TL’nin ödenmesi gerekirken bu miktarın ödenmediğini ileri sürerek, bu miktardan şimdilik 1.000,00 YTL’lik kısmının tahsilini istemişlerdir.Mahkemece, davacıların alması gereken bedelin 5.129.799.328 TL olduğu,

ancak davada 1.000,00 YTL’nin istendiği gerekçesiyle davanın istenen miktar üzerinden kabulüne, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.Dava, 31.10.2005 tarihinde açılmış olup, bu tarihte yürürlükte bulunan yasal düzenleme uyarınca sulh hukuk mahkemelerinin mamelek hukukundan doğan davalardaki görevi 5.000,00 TL ile sınırlıdır.Davacılar, 12.874.764.200 TL ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğünden bu miktarın tamamı çekişmeli olup, davacılar sözkonusu çekişmeli miktardan 1.000,00 YTL’yi istemiş,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşlardır.Bu durumda kısmi davaya konu miktarın alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamının çekişmeli bulunduğu anlaşıldığından işbu davaya bakmanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.