Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13569 K.2010/8571

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2005/318 - 2008/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeyle Müvekkiline ait “Pizza Pizza” markasını kullanma imtiyaz hakkının bu davalıya verildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle franchising sözleşmesinin müvekkilince feshedildiğini, fesihten sonra davalı ...’nun sözleşmeyle kararlaştırılan rekabet etmeme yasağına karşın kurduğu davalı şirketlerle müvekkiline ait marka ibaresini kullanarak yaptığı faaliyetinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, hükmün ilanına ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan cezai şart olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 USD’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 23.01.2001 tarihli sulh ve ibra sözleşmesini imzaladığı için davada talep hakkının bulunmadığını, franchising sözleşmesi davalılardan ... ile imzalandığından diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini ve müvekkillerinin haksız rekabetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı markasının davalılarca kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu ve davalılardan ...’nun franchising sözleşmesiyle kendisine getirilen rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle sözleşmeyle öngörülen cezai şartı ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, men’ine, ilana ve 5.000 USD cezai şartın davalılardan ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı şirketlerin uyuşmazlığın kaynaklandığı franchising sözleşmesinin tarafı olmamaları nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın kendilerinden istenemeyeceği gerekçe gösterilerek buna uygun hüküm kurulmasına karşın yararlarına vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamış, kararın bu bakımdan anılan davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.