Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13786 K.2010/9510

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/146 - 2008/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "jant kapağı"isimli iki adet tasarımı 12.06.2006 tarih ve 200602 619 sayısı ile tescil ettirdiğini oysa söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, tasarımının Mercedes Benz firması tarafından davalının tescile başvuru tarihinden önce 2004 yılında kamuya sunulduğunu, müvekkilince de 2004 yılından beri imal edilip satıldığını ileri sürerek davalı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicil kaydının terkinine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı dahil Türkiye'de hiç bir jant kapağı üreticisinin kamyon ve otobüslere plastik malzemeden jant kapağı üretmediğini, müvekkili jant kapağının sadece görüntü açısından değil, araca monte edilme yöntemi ve kolaylığı açısından dolayı yeni ve ayırt edici özelliği olan bir tasarım olduğunu, müvekkili sürücünün buluş niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalı tasarımının yeni ve ayırdedici olmadığı gerekçesiyle, davalı adına tescili 2006 02619 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.