Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13906 K.2010/9867

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/267 - 2008/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BEBE ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratacak ve 30.sınıfın 4 ve 5. alt grubunda yazılı ürünleri içerecek biçimde BEBE ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi arzusuyla TPE nezdinde gerçekleştirdikleri itirazların reddedildiğini ifade ederek; itirazların reddine dair YİDK'nun 2007/M-6602 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın 30.sınıfın 4 ve 5. alt gruplarında yazılı emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; kurumun yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın herhangi bir cevabına rastlanmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre; davacının BEBE ibareli 1975/85269, 1992/138971, 1992/138975, 1997/183574, 2000/18067 sayılı tescilli markaların sahibi olduğu, aynı zamanda uzun zamandır bu markayı kullanark ticari faaliyette bulunduğu, derecattan geçerek kesinleşen kararlar kapsamına göre gıda sektöründe bu marka ile ciddi bir yer edinip tutunduğu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 16.05.2005 gün ve 2005/19183 sayılı davalı başvurusunun kapsamında bulunan 30. sınıfın 4 ve 5. alt gruplarında yazılı yazılı ürünlerin davacının tescilli markalarının kapsamından aynısının bulunduğu,

davacının BEBEibareli markaları ile davalının başvurusunun konusu olan BEBEMA ibaresinin ortalama tüketicilerinin göz ve kulağında bıraktığı etki ile hafızasındaki izin görsel, anlamsal ve umumi intiba itibariyle aynı bulunduğu, bu nedenle anılan ürünlerin alım süresi içerisinde ortalama tüketicilerin davacı ürünlerini almak isterken davalıya ait ürünleri satın alma, yahut davacı ile davalı işletmeler arasında idari ve ekonomik manada benzerlik bulunduğu biçiminde bir yanılgıya düşme ihtimallerinin yüksek ihtimal olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne,

TPE YİDK 2007/M-6602 sayılı kararın 30. sınıfın 4 ve 5. alt gruplarında yazılı emtialar yönünden iptaline, başvuru hükmünü yitirdiğinden tescil edilmemiş bulunduğundan hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılardan TPE vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.