Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13981 K.2010/5150

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2008/284-2008/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada nezdinde bulunan hesabına dava dışı Analiz Boya AŞ tarafından dava dışı bir başka banka aracılığıyla EFT yapıldığını ancak davalı bankanın bu parayı müvekkilinin hesabına haksız olarak geçirmeyerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, 120.000,00 TL havale tutarı ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havalenin davacını mülkiyetinde bulunmadığını, dava dışı Analiz Boya A.Ş. tarafından gönderilen havalenin bu şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık olarak mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına gönderilen para üzerinde davalını tasarruf yetkisini bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 120.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat istemini ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.