Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14032 K.2010/6030

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/1057-2008/1168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından davalının yeterli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle şifresinin kırılarak hesabındaki parasının bilgisi dışında çekilmiş olduğunu, olayda davalı bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.250,28 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının kendisine ait parola ve şifrenin gizliliğini sağlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın mudisinin hesabını korumakta hafif de olsa kusurunun bulunduğu, bu nedenle davacının oluşan zararından sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.