Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14051 K.2010/6122

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/395 - 2008/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde internet bankacılığına açık hesabından, davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle istem ve bilgisi dışında internet korsanlığı yoluyla, ... isimli şahsın hesabına 4.260,00 TL aktarıldığını, aradaki sözleşme gereğince talimat alınmadan farklı numaralara yapılacak işlemlerin yapılmaması gerekirken işlemlerin yapıldığını, şifresinin habersiz iptal edilmesi, yapılan başvurulara olumsuz cevap verilmesi nedeniyle müvekkilinin elem ve sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, 4.260,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin davacıya ait egemenlik alanında bulunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin internet bankacılığı konusunda gerekli güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığından kusuru bulunmadığını, davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak havale alıcısına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptaki paranın başka kişinin hesabına internet yoluyla havale edilmesinde, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, güven kurumu olan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, bankanın internet korsanlığını önlemek için ek tedbir almadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, yerinde olmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.