Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14066 K.2010/6112

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2006/26 - 2008/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında güzel sanat eseri olan “Devlet Mezarlığı” mimari projesinin müellifi olduğunu, projenin peyzaj ve mimari olarak bütünlük arz ettiğini, davalı idarenin, proje üzerinde “Devlet Mezarlığı Gelişme Projesi” kapsamında “Cumhuriyet Yolu” projesiyle müvekkilinin eserinin bütünlüğünü bozacak şekilde plastik öğeler ve heykeller kullanarak zorunlu olmayan ekler yapmak istediğini, projenin zorunlu olmadığını, eserlerin başka yerde sergilenebileceğini ileri sürerek,

muhtemel tecavüzün önlenmesi ve ref’i ile hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, 19.02.2008 tarihli oturumda, “Cumhuriyet Yolu” projesiyle ilgili taleplerini atiye bırakarak, Devlet Mezarlığı giriş kapısı önünde bulunan çelik heykelin kaldırılmasını talep ve dava etmişir.

Davalı vekili, projeyle yapılan ilavelerin konulduğu yer ve nitelikleri itibariyle davacının telif haklarına tecavüz oluşturmadığını, Devlet Mezarlığı projesi üzerinde davacının tek başına söz sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait Devlet Mezarlığı projesinin güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, davalı tarafından mezarlık ana nizamiyesi önüne sonradan konulan çelik heykelin davacının eserinin, mahiyet ve hususiyetini bozduğu gerekçesiyle heykelin bulunduğu yerden heykele zarar vermeden kaldırılarak tecavüzün ref’ine, karar özetinin yayımlanmasına, atiye bırakılan “Cumhuriyet Yolu” projesiyle ilgili talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.