Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14075 K.2010/9753

Taraflar ar...ında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2006/157-2008/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanm...ı ileriye bırakılmıştı.

Dava dosy...ı için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11 adet taşıyıcı materyale kayıtlı “Milli Müdahale Yılları” konulu belgesel sinema eseri üzerinde çoğaltım, dağıtım ve satış haklarının sahibi olduğunu, davalı Bakanlık ile müvekkili şirketin yaptığı 16.11.2000 tarihli sözleşmenin okulların kaynak ve materyal gereksinimini karşılamak amacıyla eser üzerindeki hakların devrine ilişkin olduğunu, sözleşmenin davacının mali haklarını kısıtlamadığını, fikri haklarının devrini de içermediğini, davalının edimlerini yerine getirmediği için sözleşmeyi ihtarname ile feshettiklerini ileri sürerek,

16.11.2000 tarihli sözleşmenin iptali ile tüm hakların davacıya iadesini istemiş; ıslah dilekçesi ile fesih talebinden vazgeçtiklerini bildirerek, muarazanın giderilmesini ve davacının eseri başkalarına satma hakkı bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava konusu filmin belgesel niteliğinde bir sinema eseri olduğu, davadışı ... Ajans Koll.Şti. ile davalı ar...ında 16.11.2000 tarihli sözleşme imzalanarak eser üzerindeki bir kısım hakların davalıya devredildiği, umuma arz, çoğaltma, yayma, (uyarlama), işleme, temsil, telli ve telsiz araçlarla yayın ve kamuya sunma haklarının süresiz olarak devredildiği, sözleşmenin özellikle 7/e, g, h bentlerindeki hükümler ile çoğaltma ve yayma hakkının süresiz, sınırsız olarak devredildiği, davadışı şirketin davalıya devrettiği bir hakkı, davacının 10.08.2004 tarihli sözleşme ile davadışı şirketten devir alm...ının geçerli

sonuç doğurmayacağı, nitekim FSEK’nun 53 ncü maddesi uyarınca, mali bir hakkı başk...ına devredenin iktisap edene karşı hakkın mevcudiyeti yönünden sorumluluğunun BK’nun 169 ncu ve 171 nci maddeleri çerçevesinde belirleneceği, aynı Kanun’un 54 ncü maddesi uyarınca da davacının korunamayacağı, davacının davadışı şirkete karşı hukuki yollara başvurabileceği, davacı ile davalı ar...ında sözleşme ilişkisi kurulmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, nitekim fesih dav...ını davacının ıslah ettiği, ıslah konusu iddianın kanıtlanamadığı ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosy...ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve y...aya aykırı bir yön bulunmam...ına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.