Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14087 K.2010/5785

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2006/547-2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’da yerleşik bir şirket olan müvekkilinin TPE nezdinde “İNSCENE” markasının 03,09,14,18,24 ve 25. sınıflarda tescilli olduğu, davalı şirketin iltibas oluşturacak ölçüde benzer “İNSENSE” markasının 18,25 ve 35. sınıflarda tescili için TPE’ye yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının kısmen reddine dair verilen karara yine müvekkilinin ve davalı şirketin itiraz ettiği, YİDK’nın nihai kararı ile davalı şirketin itirazlarının kabulüne ve daha önce reddedilen ürünleri de kapsayacak şekilde devamına, müvekkilinin de itirazının reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının anlam ve tertip tarzı bakımından farklı olduğunu, iltibas doğmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkilinin markalarının görünüş, anlam ve telaffuz bakımından farklı olduğunu, davacının başvurusunun tarih olarak önce olmasına dayanarak müvekkilinin markasının hükümsüzlüğünü istemesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı başvurusunun önceki tarihli davacı markası ile görsel, işitsel açıdan aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer değilse de karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğu,

18. sınıfta yer alan bazı malların kullanış yer ve amaçları, tüketici kitlesi, üretim ve piyasa kanalları tamamen farklı olduğundan, bu mallar dışında kalan mal ve hizmet sınıfları bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü kapsamında tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın davacının itirazının reddine ilişkin kararının kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın 18/01,02,03 ve alt gruptaki mallar ile 25. sınıftaki malların tamamı, ayrıca 35/08 sınıf ve alt gruptaki hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.