Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14111 K.2010/6322

Taraflar arasında görülen davada Batman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/235 - 2008/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan almış olduğu teminat mektubunun 30.12.2004 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonra teminat mektubunun hiçbir geçerliliğinin kalmadığını, buna rağmen komisyon kesintisinin halen devam ettiğini, vade tarihinden itibaren riskin ortadan kalktığını, bu nedenle davalı bankanın yaptığı komisyon kesintisinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu toplam 3.010,00 YTL komisyon kesintisinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunda sözleşmede belirtilen tarihe kadar başvurulmaması halinde taahhüdün hükümsüz kalacağı yönünde bir hükmün sözleşmeye konulmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, komisyon alınmasının mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu teminat mektubu için 31.12.2004 tarihine kadar garanti vermiş olup, bu tarihten sonra yapacağı komisyon kesintilerinin TMK’nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat mektubu komisyon kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubu 30.12.2004 tarihine kadar geçerli olarak verilmiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle sözkonusu teminat mektubunun davalı bankaya iade edilmediği, davacı tarafından SSK’dan ilişiksiz belgesi sunulmadığından ihale makamının mektubu elinde tuttuğu anlaşılmıştır.

Teminat mektubu vadeli olarak düzenlenmiş olsa da vade tarihi içinde meydana gelen bir riskten dolayı zamanaşımı süresi içinde davalı bankanın sorumluluğunun ileri sürülmesi mümkündür.

Bu durumda, teminat mektubu iade edilmedikçe veya geçersiz kılınmadıkça teminat mektubundan doğan riski taşıyan bankanın komisyon kesintisi yapmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi taraflar arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesinin teminat mektupları ile ilgili düzenlemeleri içeren 34. maddesinde de vadeli teminat mektuplarının vadesinde geri verilmemesi halinde geri verilmelerine kadar komisyon alınacağının açıkça belirtilmesi karşısında davalı bankanın davaya konu teminat mektubu için komisyon kesmeye devam etmesinde hukuka ve taraflar arasında mevcut akdi ilişkiye aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi

gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.