KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2008/14126 E., 2010/7024 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
292 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2006/262-2008/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkiline ait işyerinde kurulmuş bulunan POS cihazından 11.09.2005 tarihinde ...adlı şahsın kredi kartı ile bankanın da onay vermesi sonucu 9.900,00 YTL miktarlı alışveriş yapıldığını, davalı bankanın koymuş olduğu bloke nedeniyle sözkonusu miktarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlemin tamamının yurt dışı bankaya ait sahte kredi kartı ile slip bölmesi yapılarak gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın bloke koyma işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının muhtelif kredi kartları ile aynı harcama için 20 kez otorizasyon işlemi yaparak provizyon alana kadar rakamları küçülterek işlemlere devam ettiği, 4 işlem için provizyon aldığı, bu suretle üye işyeri sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığı, davalı bankanın alışverişe konu paraya bloke koyarak hapis hakkını kullanmasının taraflar arasındaki sözleşmenin 10 ncu bölümünün 6 ncı maddesine dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2008/14126, K. 2010/7024, 17 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama