Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14147 K.2010/6697

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2008 tarih ve 2007/15 - 2008/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar duruşmaya gelmedi temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ihracı yapan şirket olduğunu, dava dışı ... ... Ltd. Şti’den 13.800 adet tekstil ürününü ihraç etmek üzere aldığını, bu ürünlerin ütülenmesi ve paketlenmesi işinin yapılması amacıyla davalılardan ... ve ...’a (Reis Tekstil) teslim edildiğini, işi biten malın diğer davalı ... ve adamlarınca zorla ...’tan alındığını ileri sürerek, dava konusu olan 13.800 adet tekstil ürününün davacıya ait olduğunun tespitini, bunun mümkün olmaması halinde malın değeri olan 65.000 Amerikan Dolarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, Müvekkilinin ... Tekstil... Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, dava dışı ... ... Ltd. Şti’den alacağı olduğunu, bu şirketten kendisi için pijama üretmesini istediğini, bu şirketin malı üreterek diğer davalılar ... ve ...’e teslim ettiğini öğrendiklerini, bu davalıların işyerinin dava dışı ... ... Ltd. Şti’nin bünyesinde olduğunu, ütü ve paketleme işini yapan diğer davalılara işçilik ücretini ödeyerek malı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, ütüleme işini yaptıklarını, dava dışı ... ... Ltd. Şti’den alacaklı olan davacının bu şirketin mallarına haciz konulmaması amacıyla dava konusu malları kendine aitmiş, ütüleme ve paketleme işi için teslim edilmiş gibi ...’a irsaliye imzalattırdığını, gerçekte malın davacı ile ilgisinin olmadığını, kesilen faturaların muvazaalı olduğunu, daha sonra davaya konu malın ... ... Ltd. Şti’ce dava dışı ve diğer davalı ...’ın ortağı olduğu ... Tekstil ...Ltd. Şti’ye sattığını ve malın bu şirkete verilmesinin söylendiğini, kendilerinin de ücretlerini alarak teslim ettiğini, davacının kendilerini tehdit ederek malın ...Tekstil Ltd. Şti’ce zorla alındığını beyan etmelerini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu malın gerçekte davacı tarafından satın alınmadığı, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla dava dışı ... Ltd.

Şti. yetkililerince davacı şirkete satılmış gibi fatura düzenlendiği, davacının dayandığı belgelerin muvazaalı işleme yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddi kararının davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2006 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak dava konusu malların davacıya ait olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu 13800 adet tekstil ürünlerinin özellikleri ve sayıları da yazılmak suretiyle davacıya aynen iadesine karar verilmesi gerektiği, terditli talep nedeniyle dava konusu malların dava tarihindeki değerleri konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak,

davanın kısmen kabulü ile davacıya ait olduğu anlaşılan 4.113,60 YTL değerinde olan 2400 adet atlet-şort takım, 8.395,20 YTL değerinde olan 3600 adet atlet-pantolon takım, 2.984,40 YTL değerinde 1800 adet gecelik, 3.912,00 YTL değerinde olan 2400 adet atlet-şort takım ve 8.092,80 YTL değerinde olan 3600 adet atlet-pantolon takımın aynen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava konusu bu eşyaların dava tarihindeki değerleri toplamı 32.172,66 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.