Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14165 K.2010/5756

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2004/433-2008/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalıcı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2000 tarihinde davalı bankanın şubesine havale yapmak için gittiğini, sırada beklerken yanına gelen davalı ... Keyfi’nin bankanı ikinci müdürü olduğunu ifade ederek yardımcı olabileceğini söylediğini, diğer banka çalışanlarıyla diyalog içinde bulunduğunu gördüğü bu kişiye güvenerek havale etmek istediği 3.500,00 TL’yi verdiğini, müvekkilini bu şekilde dolandıran davalının ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğini, banka şubesinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın da bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının diğer davalı tarafından dolandırılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vasisi, zamanaşımından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı banka şubesinde dolandırılmasından gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın da sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.