Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14171 K.2010/1270

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2007 tarih ve 2004/864 - 2007/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket çalışanı sıfatı ile tüm ilişiğinin kesilmesi sonrası, davacı şirketin bilgisi dışında aldığı dizüstü bilgisayar ile şirketten ödünç aldığı 10.287.469.730 TL'nı ihtarnameye rağmen davacı şirkete iade etmediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı anonim şirketin kurucu ortağı olup, 04.06.2004 tarihli genel kuruluna kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, müvekkilinin davacı şirkete bir borcu olmadığını, dava konusu dizüstü bilgisayarın şirket çalışanı sıfatı ile değil, şirket ortağı sıfatı ile davalıya verilmiş olup, iadesinin mümkün olmadığını, kaldı ki bilgisayarın kimliği belirsiz kişilerce çalındığını savunarak, davanın reddine, kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkette yönetici olduğu dönemde faaliyette bulunmak üzere almış olduğu iki adet dizüstü bilgisayarın demirbaş mallardan olduğu ve şirket tüzel kişiliğine ait olduğu, bilgisayarların davalı tarafından davacıya iadesine dair bir belge sunulmadığı, davalının iş avansı olarak aldığı 10.287.469.730 TL'nı davacıya iade etmediği gerekçesiyle, 10.287.469.730 TL iş avansı, 516.064.541 TL işlemiş faiz ile 2 adet dizüstü bilgisayar bedeli ve işlemiş faizi olan 4.795.169.287 TL olmak üzere toplam 15.598.703.558 TL'na yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı şirketin eski yöneticilerinden olan davalının eylemlerinden dolayı şirketin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

T.T.K.nun 341.maddesi hükmüne göre, böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca davanın açılması yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekmektedir. Somut olayda dava, şirket yönetimi tarafından açılmış olup, dava henüz dinlenebilir halde değildir.

Yukarıda anılan madde hükümleri izlenmeden dava açıldığı taktirde, mahkemece H.U.M.K.nun 39 ve 40.maddeleri gereğince, bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında genel kurulun ve denetçilerin karar ve muvafakatinin alınması ve vekaletnamesinin ibrazı amacıyla davacı vekiline önel verilmesi, usuli noksanlık bu şekilde yerine getirildikten sonra işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.