Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14175 K.2010/6113

Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2004 tarih ve 2003/426-2004/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında 2000 yılında endeksörle sayaç okuma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince takip eden yıllarda TEFE’nin 0.80 katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarın ana hizmet bedeline eklenerek hizmet bedelinin hesaplanacağının kararlıştırıldığını, sözleşme devam ederken Hazine Müsteşerlığı ve Enerji Bakanlığı genelgeleriyle yapılacak artırımın %15.2 oranından fazla olmamasının davalıya bildirildiğini, 2001 ve 2002 yıllarında anılan genelgeler uyarınca bir yılık ve bir aylık olmak üzere iki ek sözleşme yapıldığını,

Hazine Müsteşarlığı genelgesinin uygulanmasından vazgeçilmesi nedeniyle müvekkili lehine kazanılmış hak oluşmasına rağmen idarece aradaki farkın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 4.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 2000 yılında imzalanan sözleşmedeki ücret artışı hükmüne rağmen genelgelerle belirlenen yeni orana göre davacıyla 2001 ve 2002 yıllarında iki kez ek sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmelerin imzalanması sırasında önceki sözleşmede belirlenen oranlar üzerinden hizmet bedelinin artırılmasını talep etmediğini, haklarını saklı tutarak sözleşmeyi imzalamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hizmet alım bedelinin sözleşme ve Hazine Müsteşarlığı genelgelerine uygun olduğu, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.