Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/3745 K.2010/277

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/12/2007 tarih ve 2007/55-2007/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.12.1999 tarihinde faydalı model belgesi aldığı "çift etkili hidrolik pfeste çift sıvama için kullanılan kalıp ve sistemi" adlı buluşun davalı tarafından taklit edilerek üretilerek pazarlandığını, davalı eyleminin 551 sayılı KHK'nın 73. Maddesini ihlal olduğunu iddia ederek, davalı tecavüzünün önlenmesine, 10.000.000.000'ar TL maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, davacının faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını, ürünün 1997 yılında fuarda teşhir edildiğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, davacının (karşı davalının) faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz'in 13.04.2006 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı (karşı davalı) yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı (karşı davacı) tarafından hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin 1,2,3,4,5,6,8,11 nolu istemlerinin yeterince ve açıkça tarif edilmediği, koruma kapsamının nerede başlayıp nerede bittiğinin belirtilmediği gibi 3. Kişiler için kesinlik arzetmemesi sebebiyle 551 sayılı KHK'nın 155. maddesine aykırı olduğu, 7,9,10 nolu istemlerinde ise geçerli bir koruma kapsamı tarif edilmediğinden 3.kişiler için kesinlik arzetmediği, faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.