Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/3967 K.2010/262

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 tarih ve 2007/583 - 2007/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Gaziantep şubesi Ticari Kredi Müşterisi ... Dış Tic.A.Ş.'nin edimlerini aksatması üzerine hesabının 10.02.1999 tarihinde 2.521.176 USD ve 3.213.300 DM Üzerinden kat edilerek yasal takibe başlanıldığını, takipte 2.924.747 YTL ve aralarında 27.10.1997 sayılı 510.000 USD bedelli Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen teminat mektubunun da bulunduğu toplam 1.150.700 USD meri teminat mektubunun depo edilmesinin talep edildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası devam ederken davalının 26.04.2001 tarihli talebi doğrultusunda 27.04.2001 tarihinde 510.000 USD ( 624.651.570.000.-TL) davalı hesaplarına yatırıldığını, müvekkilinin borçlusu ... Dış Tic.

A.Ş. tarafından davalı aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubunun haksız olarak nakte çevrildiği ve tazmin edilen 591.888.660.000.-TL'nın tahsiline karar verildiğini, davalının da müvekkiline bilgi vermeksizin teminat mektubu bedelini ... Dış Tic.

A.Ş.'ne ödediğini, müvekkilinin alacağını tahsil olanağını kaldırdığını, davalının teminat mektubu bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini,davalının bu şekilde müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla 510.000 USD'nin haksız tazmin tarihi olan 27.04.2001 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teminat mektubu bedelinin dava dışı şirkete ödendiğini 02.03.2005 tarihli yazı ile öğrendiğini, bu nedenle de bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile ödemeyi yaptığını, ayrıca teminat mektubunun ilk yazılı talep üzerine müteahhit firma ile muhatap idare arasında ortaya çıkacak herhangibir uyuşmazlık ve bu uyuşmazlığın akibet ve kanuni neticeleri nazara alınmaksızın mektup muhteviyatının ödeneceğini taahhüt etmiş olması nedeniyle işbu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 5020 sayılı Kanun'un Ek.3. maddesine göre davacı alacaklarının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı definin reddine, davalının kesinleşmiş mahkeme kararı gereği ödemeyi yaptığı ve davacının zarara uğramasından önceden davacıyı davadan haberdar ettiğinden illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.