Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4400 K.2010/3049

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 tarih ve 2003/1071 - 2007/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan ...., ..., Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalıların avukatları...,... ve ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların imtiyaz sahibi, marka lisans sahibi, yayınlayanı, sorumlu müdürü ve yazarları olduğu Sabah Gazetesi’nin ulusal çapta yayın yapan günlük gazete olduğunu, gazetenin 17.08.2003, 19.08.2003, 20.08.2003 ve 21.08.2003 tarihli nüshalarında yer alan hukuka aykırı yayınlar ile TTK’nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eyleminde bulunarak iktisadi rekabetin suiistimaline yol açtıklarını ve müvekkillerinin ticari itibarına zarar verdiklerini, bu şekilde müvekkilinin şeref, onur, mesleki itibar ve saygınlığına haksız olarak el atıldığını,

davalıların yayınlarının tamamında kasıtlı ve art niyetli davrandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve men’ine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, TTK’nun 58/e maddesi uyarınca her bir yayın için 25.000.000.000.-TL olmak üzere toplam 100.000.000.000.-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Merkez Gazete Dergi A.Ş. adına ..., ... ve ... vekili, basın yolu ile işlenen haksız rekabet fiillerinden ötürü men ve tesbit davalarının ...’e karşı açılamayacağını, 17.08.2003 tarihinde yayınlanan yazıların gerçeklere dayanan güncel bir olay konusunda kamuoyuna bilgi verme ve eleştirme saiki ile yazıldığını, diğer tarihlerdeki yayınların ise davacı tarafından yayımlanan gazetede çıkan yazılara cevap mahiyetinde olduğunu, tüm yazıların gerçeklik, güncellik, toplum yararı ve özle biçim arasında düşünsel bağ ilkelerine uygun olduğunu ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekili, TTK’nun 60. maddesi uyarınca müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, haber ve yazıların gerçeği yansıttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sabah Gazetesi’nin 17, 19, 20 ve 21 Ağustos 2003 tarihli nüshalarında yer alan bir kısım haber-yazılar ile davalılardan ...’nın yazdığı ve 17, 19 ve 20 Ağustos tarihli nüshalarda çıkan 3 adet yazının haksız rekabet unsurlarını gerçekleştirdiği, manevi tazminata hak verdiği,

diğer yazar ...’in yazılarının ise haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Sabah Gazetesinin 17.08.2003, 19.08.2003 tarihli nüshalarının 15. sayfasındaki haber ile 20.08.2003 ve 21.08.2003 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki yazıların haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbit ve men’ine, hüküm özetinin ilanına, BK’nun 49/2, 43, 44. maddeleri gereğince takdiren 40.000 YTL manevi tazminatın (davalı ...’ın 30.000 YTL’ndan sorumlu olması koşulu ile) ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, ile davacı vekili ile davalılardan ...., ... Merkez Gazete Yayın. A.Ş. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davada .... ve Merkez Gazete Yayın A.Ş.’ne husumet yöneltilmiş olup sırasıyla ... ile ...’e sözü geçen davalı şirketlerin temsilcisi sıfatıyla dava dilekçesinde ve karar başlığında yer verildiğinin kabulü gerekmesine göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sabah Gazetesi’nin 20.08.2003 tarihli nüshasında davalılardan ...’e ait “Arsa Duayeni ...” başlıklı köşe yazısının da haksız rekabete yol açan nitelikte olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, mahkemece, yeterli gerekçeye de yer verilmemek suretiyle anılan davalı hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata yayın tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına karşın, mahkeme kararında bu hususta olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur.