Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4817 K.2010/1265

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.9.2007 tarih ve 2006/783-2007/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Merkez Sigorta A.Ş.'ye izafeten GSD Aracılık Hiz.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.05.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla kiraladığı Caterpiller marka Beko yükleyicinin davalı şirket nezdinde hırsızlık rizikosunu da kapsar biçimde sigortalı olduğu dönemde çalınmasına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 28.355.908.000 TL'nın 22.09.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı GSD Aracılık Hiz. A.Ş. vekili, acente olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Merkez Sigorta A.Ş. vekili, hasar ihbarına göre hırsızlıktan söz edilemeyeceğini ve iddia edilen olayın teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen Dairemiz'in 20.06.2006 tarih, 2005/4509 E, 2006/7239 K.sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/2765 E.sayılı dosyasında sanıklar hakkında emniyeti suistimal ve hırsızlık suçundan dolayı delil yetersizliğine dayalı olarak beraat kararı verildiği, bu nedenle sigortalı iş makinasının hırsızlık suretiyle çalındığı, olayın sigorta kapsamında kaldığı, davaya sigortalı iş makinasının davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirketten kiralandığı, dava dışı şirketin işbu davayı açması yönünde davacı şirkete yetki belgesi verdiği, buna göre davacı şirketi ön aktif dava ehliyeti bulunduğu,

açılan davada asıl davalının Merkez Sigorta A.Ş.olup, diğer davalı GSD Aracılık Hiz. A.Ş.aleyhine açılan davanın ise izafeten davada yer aldığı, sigortalı iş makinasının hırsızlık suretiyle çalındığı, rizikonun sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.500 YTL'nın 26.11.1999 temerrüt tarihinden itibaren hüküm fıkrasında yazılı oranlarda faiziyle birlikte davalı Merkez Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Merkez Sigorta A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Merkez Sigorta A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.