Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4857 K.2010/1266

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 tarih ve 2006/7-2007/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı Türkan Turşucu gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı şirketlerin havalandırma pencere sistemleri üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, davacı şirket yetkililerinin çalışmaları sonucunda oluşturdukları ürünleri endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile koruma altına aldığını, davalı adına tescil edilen 19.02.2002 tarih ve 2002 01499 numaralı "havalandırma amaçlı pencere" adlı tekli tasarımın tescil tarihinden çok önce yurt içinde ve yurt dışında pek çok firma tarafından kamuya sunulduğunu, bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını,

yine davalı şirket yetkililerinin "hareketli parçanın sabit parça üzerinde bir düğme yardımıyla kaydırarak pencerenin açılıp kapatılma işlevini"tekel altına almak amacıyla davalı şirket adına tescil ettirdiği TR 2002 01055 sayılı faydalı modelin de yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı TR 2002 01055 Y nolu faydalı model ile 2002 01499 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmşitir.

Davalı vekili, davacı En-Ar...Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın araştırma- geliştirme sorumlusu, davacı Eftal ... Ltd. Şti. yetkilisi ...' nin de pazarlama satış müdürü olarak daha önceden müvekkili şirkette çalıştığını, adı geçen şahısların müvekkilinin ticari sırlarından yararlanarak, haksız rekabette bulunduklarını, davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirketten ayrıldıktan 4 gün sonra faydalı model başvurusunda bulunduğunu ve 2004/01750 numaralı faydalı model belgesi aldığını, müvekkilinin davacılar hakkında açtığı dava sonrası kötüniyetle işbu davanın açıldığını, müvekkili adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımların 551 ve 554 sayılı KHK' lerin aradığı unsurları haiz olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından sunulan yenilik kırıcı belgelerin davalıya ait dava konusu TR 2002-01055 Y sayılı faydalı model belgesine konu buluşun yeniliğini kırmadığı, yine dava konusu edilen 2002-01499 nolu tescile konu tasarımın görünüm özelliklerinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirket adına tescil edilen TR 2002 01055 Y numaralı faydalı model ve 2002 01499 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan 28.11.2006 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyenler arasında bulunan..., aynı mahkemede davacı Çağsan Isı Merkezi San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı Process İnşaat Gıda Petrol Ürünleri San ve Tic ve diğerleri aleyhine açtığı 2005/47 E numaralı dava dosyasında, 2006/74 Talimat numarası ile alınan 17.07.2006 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyette de yer almıştır.

2005/47 E numaralı dosyadaki 17.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Çağsan Isı Merkezi San ve Tic Ltd Şti'nin adına tescilli TR 2002 01055 Y numaralı faydalı model ile 2002 01499 numaralı endüstriyel tasarımlarının yeni olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.

İşbu dava dosyasında alınan 28.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise, bu kez davalı konumundaki Çağsan Isı Merkezi San ve Tic Ltd Şti'nin adına tescilli TR 2002 01055 Y numaralı faydalı model ile 2002 01499 numaralı endüstriyel tasarımlarının yeni olup, hükümsüzlük nedenlerinin oluşmadığı belirtilmiştir.

Anılan raporda, önceki rapordan neden farklı sonuca ulaşıldığı açıklanmaya çalışılmış ise de, bu açıklamalar raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeterli görülmemektedir.

Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde usul hükümlerine aykırı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.