Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5705 K.2010/1745

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2007 tarih ve 2006/409-2007/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan TPE vekili ve davalı ...Gıd. San. Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ...Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. avukatı... gelip, diğer davalı TPE tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sektöründe uzun yıllara dayanan çalışması ve emeği ile haklı bir şöhrete sahip olduğunu, 2000 yılında tescilli “ŞOKOLETİ” ve “ETİ ŞOKOLETİ” markaları bulunduğunu buna rağmen davalı şirketin diğer davalı nezdinde yaptığı başvuru ile, “SCHOKOLETTA” ibaresini aynı sınıflarda marka olarak tescil ettirmek istediği,

müvekkili tarafından yapılan itirazların sırasıyla Markalar Dairesi ile YİDK tarafından iltibas olasılığı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ibareler arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, okunuş ve telaffuzun birebir aynı olduğunu, aynı satış noktalarında ve aynı raflarda satılacakları için karıştırılma oranının yüksek olacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Gıda Ltd.Şti. vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu markasının anlamı olmayan fantezi kelime olduğunu, telaffuzunun da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı başvurusu ile davalı markaları arasında 556 s.KHK.nin 7/1-b anlamında benzerlik ve tescil engelinin bulunmadığı, ancak 8/1-b anlamında karşılaştırıldığında tarafların markalarının son heceleri hariç şokolet şeklindeki okunuşlarının yüksek seviyede benzer bulunduğu, vurgunun ilk üç hece üzerinde olduğu, son hecelerindeki farklı telaffuzun benzerliği ve karıştırma ihtimalini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, tescil engeli oluşturacak kadar benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescili yapılan markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ile davalı ...Gıda Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı ...Gıda Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.