Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5762 K.2010/1882

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2004/90 - 2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı banka vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına davalı bankanın Küçükyalı Şubesi’nde 10 milyar TL’lık mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin murisi ve babası olan ...’ın 26.06.2002 tarihinde vefat ettiğini, aynı gün davalı bankanın Küçükyalı Şubesi Müdürlüğü’ne ... adına düzenlenmiş yazı ile müvekkilinin hesabındaki paranın kendi hesabına aktarılmasını ve bundan sonra aynı paranın ...’ya verilmesine ilişkin talimat verildiğini, ölüm döşeğinde olan veya muhtemelen ölmüş olan bir insanın bu şekilde talimat vermesi ve altına imza atmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, (10.000.000.000.-) TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talimat altındaki imzanın murise ait olduğunun Adli Tıp Kurumu’nca belirlendiğini, davacının kardeşi ile birlikte muris ...’ın mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacı tarafından bankalardaki hesaplarından para çekme konusunda ...’a tam yetki verildiği, davalı bankanın Küçükyalı Şubesi’nden ...’in öldüğü 26.12.2002 tarihinde 10.000,00 YTL tutarındaki ödeme işlemini yerine getirirken imzanın şekli ve basitliği, ödeme tutarı, talimat verenin yazı ve talimat verenin hesap yoğunluğunun banka çalışanlarının dikkatini çekip ödeme konusunda hesap sahiplerinden teyit alması yoluna gidilmesinin düşünülmemesi, ödeme saatinin 17:14 olarak kayıtlarda yer almasında banka çalışanlarının imza ve diğer kontrolleri titizlikle yapmadıkları ve yapılan ödemelerde kusurlu davrandıkları, davalı bankanın gözetim ödevi niteliğindeki özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden

BK’nun 55 ve 100. maddeleri gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 YTL tazminatın 26.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya ait hesaptan davacının babası ... tarafından 15.09.1998 tarihli vekaletnameye istinaden bir miktar paranın önce kendi hesabına aktarılması ve bundan sonra paranın dava dışı ...’ya ödenmesine istinaden verilen talimata göre işlem yapan davalı bankanın ödemede kusurlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Söz konusu uyuşmazlığın çözüm noktası davacı vekili ... tarafından bankaya verilen 26.12.2002 tarihli talimatın altındaki imzanın bu şahsa ait olup olmadığının belirlenmesinde yatmaktadır.Dosya kapsamından Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/6204 Hz.

Sayılı soruşturma evrağı içerisinde bulunan Uz.Dr.... tarafından verilen bilirkişi raporunda talimattaki imzanın ... eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de;mahkemece yargılama esnasında alınan 07.06.2005 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ... tarafından verilen raporda bu defa söz konusu talimat altındaki imzanın ölü ...’a ait olduğu belirlenmiş,bundan sonra alınan sırasıyla 15.02.2006,22.09.2006 ve 06.12.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında talimat altındaki imzanın basit tersimli olması nedeniyle ... eli ürünü olup,olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.Bu durumda mahkemece Emniyet veya Jandarma Kriminal Polis

Laboratuarı uzmanlarından imza incelemesi yönünden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle bir takım varsayımlarla yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.