Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6059 K.2010/2148

Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2008 tarih ve 2007/62-2008/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davalı avukatı İsmet Bozoğlu geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin www.eurobat.com adresinden sanal ortamda kumar ve bahis oynattığını, 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanun ve 320 sayılı KHK’ye göre şans oyunu tertip etme yetkisinin müvekkiline ait olduğunu, yerli ve yabancı menşeli serverlerden yapılan şans ve talih oyunu içerikli yayınların davacının tekel hakkını ihlal ettiğini, davalıya ait sitenin içeriğinin 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 228. maddesine ve Sanal Ortamda Oynatılan Talih Oyunları Hakkındaki Yönetmeliğe de aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin tekel hakkını ihlal etmesi nedeniyle müdahalenin men’i ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Birleşik Krallık – İngiltere yasalarına göre kurulmuş, merkezi Essex’de bulunan bir İngiliz tüzel kişisi olup, Birleşik Krallık’ın verdiği yasal izne dayanarak sürdürdüğü ticari faaliyetlerinin T.C. Mahkemelerinin yargı yetkisi dışında olduğunu, müvekkilinin TC sınırları dahilinde yada TC’de ikamet eden kişilere yönelik her hangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, sitedeki sanal oyunlara Türkiye’den katılmak isteyen müşterilerin açtırmak için doldurmaları zorunlu olan formda Türkiye sınırları içerisinde bir adres bildirmeleri halinde sitedeki oyunlara katılımın engellendiğini, davanın Ankara Anlaşması ile Hizmet Ticareti Genel Anlaşmasına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 5 Temmuz 1939 tarih 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanun'un 9,12 ve 13. maddeleri dışındaki hükümlerinin 4 Nisan 1988 tarih ve 320 sayılı KHK’nin 58. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, 320 sayılı KHK'nin 1. maddesine göre Türkiye’de karşılığı nakit olmak üzere şans oyunlarını planlama, tertip etme ve çekiliş düzenleme hakkının idareye ait olduğu,

Sanal Ortamda Oynatılan Talih Oyunları Yönetmeliğinin 5. maddesinde "sanal ortamda talih oyunları işletmeleri kurulamaz, araç ve gereçleri ile benzeri aletler çalıştırılamaz, her ne ad altında olursa olsun talih oyunları oynanmasına yönelik sanal ortam oluşturulamaz ve bu ortamda talih oyunları düzenlenemez ve oynatılamaz, sanal ortam üzerinden talih oyunlarının oynanmasına yönelik gerçek ve tüzel kişilerin ilan ve reklamları yapılamaz, sanal ortamda talih oyunlarının tanıtılması amacıyla farklı bir görüntü ile tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı, istismar edici, özendirici reklam yapılamaz." hükmünün yer aldığı,

olayda davalının İngiltere’den Türk Hukuk Mevzuatına aykırı şekilde Türk Vatandaşlarına yönelik kumar ve bahis oynattığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı BRICKAGENT ENTERPRİSES LTD’in www.eurobat.com internet sitesinde Türk Hukuk Mevzuatına aykırı şekilde ve Türk vatandaşlarına yönelik olarak sanal ortamda kumar ve bahis faaliyetlerinde bulunarak davacının tekel hakkını ihlal etmek suretiyle vaki müdahalesinin men’ine ve haksız rekabetin önlenmesine, davacının tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.