Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6116 K.2010/2065

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 tarih ve 2007/18-2007/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekillerince ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davalı-karşı davacı ...Ş. vekili ... ile davacı-karşı davalı Eti Gıda San.ve Tic.

A.Ş. vekili ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sayısız markaların maliki olup bunlardan birinin de 5.10.2000 tarihinde 29, 30 ve 32 sınıflarda tescil edilen PİTİ markası olduğunu, davalı şirketin ÜLKER PÖTİ ibaresini müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde aynı sınıflarda tescili için diğer davalı TPE.ne müracaat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı TPE tarafından ibareler arasında iltibas bulunmadığından bahisle reddine karar verildiğini, oysa ibareler arasında görsel ve fonetik olarak benzerlik bulunduğu gibi müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK.nun 11.12.2006 gün ve 2006-M-2871 sayılı kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, markalar arasında iltibasın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava da ise, davacı-karşı davalının PİTİ markasını tescilinden itibaren 5 yıl süre ile hiç kullanmadığını ileri sürerek,davacı-karşı davalının markasının KHK.nin 14. maddesi hükmü gereğince hükümsüzlüğüne, marka sicil kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden tarafların markaları arasında KHK nin 8/1-b. Maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile TPE YİDK.nun 11.12.2006 gün ve 2006-M-2871 sayılı kararının iptaline,davalı- karşı davacının markasının hükümsüzlüğüne, karşı dava yönünden ise, davacı-karşı davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, KHK nin 63/3. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın istem halinde yetkili Eskişehir 3. Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı,davacı-karşı davalı Eti Gıda A.Ş. vekili, davalı-karşı davacı ...Ş. vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava yönünden, davalı-karşı davacı ...Ş. vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı- karşı davacı ...Ş. vekilinin karşı dava yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, davalı TPE YİDK.nun 11.12.2006 gün ve 2006-M-2871 sayılı kararının iptali ve davalı-karşı davacının markasının tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini istemine ilişkindir.

Karşı dava ise, davacı-karşı davalının PİTİ markasını tescilinden itibaren 5 yıl süre ile hiç kullanmadığı ileri sürülerek, davacı-karşı davalının markasının KHK.nin 14. maddesi hükmü gereğince hükümsüzlüğüne ve marka sicil kaydından terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın kabulü ile TPE YİDK.nun 11.12.2006 gün ve 2006-M-2871 sayılı kararının iptaline, davalı- karşı davacının markasının hükümsüzlüğüne, karşı dava yönünden ise, davacı-karşı davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, KHK nin 63/3. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın istem halinde yetkili Eskişehir 3. Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HUMK.14. maddesine göre asıl davayı görmekte olan mahkeme, karşı davaya bakmaya da yetkili olup, davalı taraf ortada kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı yok ise yetki itirazında bulunamaz. Kaldı ki mahkemece, davalar arasında irtibat görüldüğünden karşı dava ayrılmamış ve hüküm ile birlikte yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacı-karşı davalının yetki itirazı reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bozma sebep ve şekline göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.