Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6287 K.2010/2119

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2005/705 - 2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası sınıflandırmanın 29.01. sınıfnda yer alan "piliç" etleri ve ürünleri için "KÖRPE" markasını 07.11.1989 tarihinde adına tescil ettirdiğini, 1989 yılından itibaren piliç etinden mamül ürünlerde kullanılmakta olan KÖRPE markasının tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı şirketin ise KÖRPE markasını 29 ve 30.sınıf mallar yönündenh 21.09.2001 tarihinde tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2001 19162 numaralı KÖRPE markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2005 tarihli kararının görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı olduğunu, yüze karşı verilen karar sonrası 10 günlük sürede dosyanın gönderilmediğini ve davanın açılmamış sayılması gerektiğini, KÖRPE markasının 07.04.1995 tarihinde müvekkili şirketin kardeş şirketi olan Aypa Gıda İhtiyaç Mad.San.Tic.Ltd.Şti. Adına tescil ettirdiğini, markanın 04.04.2001 tarihinde müvekkiline devredildiğini, 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde yazılı 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, anılan markanın müvekkili tarafından et ve et ürünlerinde kullanmayıp sadece yağ ve şekerleme grubu emtiada kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket adına "KÖRPE" markasının 07.11.1989 tarihinde "piliç" emtiası için tescil edildiği, davalı şirket adına ise 21.09.2001 tarihinde "Körpe" markasının 29 ve 30. sınıflarda tescil edildiği,

davacı şirket markasının ilişkili olduğu "piliç" emtiasının davalı şirkete ait "KÖRPE" markasının emtialardan 29.01 "et hulasaları, et bulyonları, et suları", 29.04 "hazır çorba ve hazır yemek", 29.11 "yumurtalar, yumurta tozları" emtiaları ile benzer olduğu gibi davacı şirket markası ile davalı şirkete ait KÖRPE markasının da aynı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait KÖRPE markasının 29.01 "Ethulasaları, et suları, bulyonlar", 29.04 "hazır çorba ve hazır yemek", 29.11 "yumurtalar, yumurta tozları" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, fazalaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.