Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6323 K.2010/2067

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2007 tarih ve 2007/196-2007/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda’da bulunan firmaya sattığı 191 çuval ve 13.734,59 Euro değerindeki havlu emtiasının 3.2.2005 yükleme notası ile davalı taşıma şirketine teslim edildiğini, yükleme notasında ödeme şeklinin vesaik mukabili olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen davalı tarafından mal bedeli tahsil edilmeden malların alıcıya teslim edildiğini, alıcının mal bedelini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhatabının yurt dışı bankası ve alıcı olduğunu, malın gümrük işlemlerinin yapılması ile teslim edildiğini, taşıtanın teslimat konusunda talimatının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya düzenlenen yükleme notasında ödemenin vesaik mukabili olduğu açıkça belirtilmiş olup, davalının mal bedeli ödenmeden taşınan malı ithalatçıya teslim etmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen kabulü ile takibin 13.734,59 Euro asıl alacak esas alınmak suretiyle alacağın fiili ödeme tarihinden satış kuru karşılığı üzerinden devamına, asıl alacağa 14.4.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava CMR'nın 21. maddesine dayalı olarak istenen tazminatın tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, tazminat miktarının tayininde hakimin takdiri de söz konusu olduğundan alacağın likid olduğu kabul edilemez. Bu itibarla mahkemece, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.