Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6331 K.2010/2425

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2006/138-2007/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... Çelik Eşya San. A.Ş.

Avukatı ... gelip, diğer davalı TPE avukatı tebliğine rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık yarım yüzyıldır "supermax" markası altında tıraş bıçağı ve jilet üretmekte olup Paris Sözleşmesi' ne göre tüm Dünyada ve Türkiye'de tanınmış marka olduğunu, "supermax" ibareli markanın 8.sınıftaki mallar için tescili talebine karşı davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi tarafından davalı şirket itirazının reddedildiğini, ancak davalı şirketin ikinci kez yaptığı itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek,

bir kısım malların davalı şirket adına olan "... süpermaks" markasına benzerlik gerekçesi ile listeden çıkartıldığını, davacı markasının tanınmış marka olup iki markanın benzer de olmadığını ileri sürerek, 2005-M-4521 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının tescilini istediği markanın müvekkili markasına benzer olduğunu, davacının 556 sayılı KHK' nin 7/son maddesinden hukuken yararlanma imkanı bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili markasının 24.03.1994 tarihinde tescil edilmiş olup, hükümsüzlük davasının 5 yıllık sürede açılmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilen ve hükümsüzlüğü istenilen 150155 numaralı markanın 24.03.1994 tarihinde tescil edildiği, davanın 556 sayılı KHK' nin 42/1-a maddesinde yazılı 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı; davacıya ait 2003/17917 nolu markanın "SUPERMAX" iken davalı şirket adına tescilli markanın "şekil+SUPERMAKS" olup, her iki markanın benzer olduğu, taraf markalarının 8/3.sınıftaki ürünler yönünden kullanılmak istendiği, başka bir değişle markalarının kullanılacakları ürünlerin birbirlerinin aynısı veya benzeri olduğu,

davacının tescilini istediği markanın KHK' nin 8/1-b maddesine göre tescilinin mümkün olmadığı, tescil başvurusundan önce dosyaya sunulan kullanım belgelerinin KHK' nin 7/son maddesi anlamında davacı şirket yararına ayırt edici bir nitelik kazandığını ispat için yeterli olmadığı, sunulan tüm kullanım belgelerinin davacı şirket ile ilgisi olmayan, bir başka yabancı şirketle, bu şirketin Türkiye' deki tek satıcısı ile ilgili olduğu,

anılan şirketlerden ayrı bir tüzel kişiliği olan davacı şirketin anılan şirketlerin eylemli veya hukuki konumlarından kendi yararına hukuki sonuçlar çıkarmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.